Hommage à Benson qui en parlait l'autre jour.

Machine à fric pour certain, machine à tubes pour d'autres, il est évident que la carrière des Stones à pris à un moment donné une tournure véritablement commerciale.
Néanmoins, ils demeurent les piliers principaux du rock'n roll.
Formé au début des 60', le groupe compte à l'origine Mick Jagger,
Keith Richards, Brian Jones, Ian Stewart (piano) Charlie Watts (batterie) Bill Wyman (basse) .
Keith Richards est à mes yeux l'élément principal du groupe. Sans lui, les RS n'auraient pas ce son aussi bluesy.
Ses capacités à créer des riffs efficaces et accrocheurs ont été l'ossature musicale du groupe.
Dans son patrimoine culturel on peut citer Chuck Berry et Bo Diddley et ces deux influences se ressentent dans son jeu.
A noter que le groupe aborde le registre "expérimental" grâce au talent de Brian Jones (Their Satanic Majesties Request qui est très bon mm si il peut en déconcerter plus d'un comme les fans de blues).

On peut également noter que plusieurs solos attribués au Stones (ainsi qu'aux Who, aux Beatles et d'autres..) ont en fait été composés par Jimmy Page (info facilement vérifiable sur le net je pense).

Pour une bio plus complète:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Rolling_Stones


Album du groupe à écouter: Beggar's Banquet, Sticky Finger, Exil on Main Streer, It's Only Rock'n roll et l'Unplugged ( )

Album solo de Keith Richards: Talk Is Cheap et main Offender

Dvd: Concert à Hyde Park en hommage à Brian Jones qui est une tuerie.


Pour le reste, je vais laisser Benson s'exprimer !
Peut-être pourra-t-il nous en dire plus sur ce groupe mythique.

Jagger c'est plus un homme d'affaire qu'un chanteur en fait. Niveau marketing les Rolling Stones dépassent énormément de groupes.

Après, niveau musique, globalement j'aime jusqu'au départ de Brian Jones.

Mais je préfère les Who.

J'ai jamais compris la nécessité d'opposer les Beatles et les Stones, comme opposer Oasis et Blur d'ailleurs, je trouve qu'il y a trop de points de divergence, et finalement leur plus gros point commun c'est juste d'avoir connu la gloire à la même époque.

C'est bien simple, Sergent Pepper, le White Album ou Revolver ne trouvent pas d'équivalent chez les stones (et je parle pas de qualité mais juste de concept musical)

Comme chacun sait, j'adore les Stones, après dans le Big Four des 60's, ils arrivent clairement troisième dans mon top perso, après les Beatles et les Who mais devant les Kinks.

Alors vous allez me dire que je compare en disant ça... Erreur ! C'est simplement que les stones ont à mon sens fait une carrière moins à bloc que les Beatles et les Who (plus longue aussi, mais même sur la même période). Les albums géniaux des stones sont également entourés d'albums en dents de scie où le très bon flirte avec l'anecdotique, ce qui n'est pas le cas de la plupart des albums des fabs ou des who.

Y a aussi un paquet d'albums de merde chez les stones (AHAH les 80's). Mais globalement ils ont laissé de si grandes chansons que c'est inconcevable de pas les considérer comme un des plus grands groupes de tous les temps


Ensuite les arguments comme quoi c'est une machine à fric, ça l'a toujours été, et les beatles l'ont toujours été aussi (les mecs qui vendaient des cintres à leur effigie quoi... rock 'n roll !). Le problème est pas là, le problème est qu'ils soient devenus une simple machine à fric, sans plus aucune dignité musicale, et c'est un beau gâchis.